甘孜日報 2019年05月09日
【案例】 乘客開車門致行人受傷，保險公司能否對乘客責任免責？
案情：
2018年3月6日，黃某駕駛汽車在某路口停車，乘員志瑪在開啟右后車門時與李某駕駛的電動車相撞，造成李某受傷，車輛損壞。交警部門認為，黃某駕駛機動車在路口停車時，占用非機動車道，妨礙正常行駛的車輛通行，且乘員開啟車門時未盡到提醒義務(wù)，是造成事故的主要原因，承擔事故的主要責任，志瑪開啟車門時未觀察道路交通情況，是造成該事故的次要原因，承擔事故的次要責任，李某不承擔事故責任。事故發(fā)生后，李某被送往醫(yī)院住院治療，花費醫(yī)藥費2萬余元。2018年12月3日，鑒定機構(gòu)出具司法鑒定意見書，鑒定李某T3、L3椎體壓縮性骨折構(gòu)成八級傷殘。黃某駕駛的汽車在某保險公司投保了交強險及50萬元商業(yè)三者險（含不計免賠），事故發(fā)生在保險期內(nèi)。由于賠償事宜產(chǎn)生爭議，2019年2月28日，李某向法院起訴，要求黃某、志瑪及某保險公司共同賠償醫(yī)藥費等損失共計41萬余元。
瀘定縣人民法院經(jīng)審理認為，某保險公司承保了肇事車輛的交強險和商業(yè)三者險，各方對事故責任認定均無異議，法院予以采信，故某保險公司應在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出部分，由某保險公司根據(jù)保險合同的約定在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)對黃某、志瑪?shù)馁r償承擔賠償責任，李某的損害是黃某與志瑪?shù)墓餐袨樗?，?gòu)成共同侵權(quán)，保險仍有不足的部分，由黃某、志瑪連帶賠償。遂判決某保險公司在交強險、商業(yè)險范圍內(nèi)賠償李某損失408254.78元。
法官點評：
本案爭議焦點在于保險公司應否對乘客承擔責任部分承擔賠償責任？黃某與志瑪構(gòu)成共同侵權(quán)，二人應承擔連帶賠償責任，對外彼此應視為一體，不分你我，即黃某有對李某的損失進行全部賠償?shù)牧x務(wù)，所以，作為承保了車輛交強險和商業(yè)險的某保險公司是黃某的代位賠償義務(wù)人，理應對李某的全部損失承擔全部賠償責任而無權(quán)要求按照事故責任分割黃某與志瑪?shù)馁r償責任。
瀘定縣人民法院供稿
最新消息
