甘孜日?qǐng)?bào) 2018年07月23日
【案例】 在民間借貸糾紛中，借款人主張雖出具借條但未實(shí)際收到款項(xiàng)？
案情：
鄭某和王某既是老鄉(xiāng)又是好友。2016年底，鄭某先后3次累計(jì)借給王某6.6萬(wàn)元。2017年2月3日，應(yīng)鄭某的要求，王某出具了一份內(nèi)容為“今借到鄭某人民幣陸萬(wàn)陸仟元整（66000）”的借條。2017年3月8日，王某通過(guò)支付寶向鄭某歸還5000元，其后未能再還款。鄭某多次向王某催要借款未果，遂向法院提起訴訟，要求王某償還剩余借款。王某辯稱，他雖然出具了借條，但是沒(méi)有實(shí)際收到借款，其向鄭某支付的5000元并非歸還本案借款，而是歸還其之前欠鄭某的5000元借款。
瀘定縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，鄭某向王某分3次支付小額借款，王某向鄭某出具借條，符合民間借貸正常交易習(xí)慣，王某在借條上特地明確載明“今借到”，且在出具借條后一個(gè)多月時(shí)間，歸還鄭某5000元。對(duì)此，王某雖然主張其未收到案涉借條中載明的借款，但其未能合理解釋為何在未收到借款的情況下即出具借條以及為何未收回借條，同時(shí)其稱所還的5000元借款是償還以前的借款，也未能舉證證明，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方民間借貸關(guān)系成立有效，遂判決王某歸還鄭某借款本金6.1萬(wàn)元。
法官點(diǎn)評(píng)：
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為鄭某是否向王某實(shí)際交付了6.6萬(wàn)元的借款。民間借貸合同是否成立，出借人應(yīng)當(dāng)對(duì)雙方存在借貸合意、出借人已經(jīng)交付款項(xiàng)兩個(gè)要件事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。一般而言，借條是當(dāng)事人之間成立借款合同法律關(guān)系最有效的證明。具體到本案，借款人王某向出借人鄭某出具了6.6萬(wàn)元借條，表明其認(rèn)可雙方之間成立了借款合同法律關(guān)系，其在借條中又明確載明“今借到”，表明其認(rèn)可已經(jīng)收到了所借款項(xiàng)，除非其有相反證據(jù)予以推翻。王某抗辯其所還的5000元是償還以前的借款，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明，但其未能舉證證明雙方存在其他的資金往來(lái)關(guān)系，故該5000元應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是歸還的本案借款，從而進(jìn)一步佐證了案涉借款屬實(shí)，故王某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。
法官提醒，為了避免訴訟風(fēng)險(xiǎn)，如出借人確實(shí)以現(xiàn)金支付的，可要求借款人在借條用“今收到某某出借的現(xiàn)金多少元”來(lái)敘述，以更加強(qiáng)調(diào)款項(xiàng)已經(jīng)實(shí)際交付。對(duì)金額較大的借款，最好采用銀行轉(zhuǎn)賬方式，并保留好銀行轉(zhuǎn)賬憑據(jù)，以免之后發(fā)生訴訟時(shí)就是否實(shí)際交付款項(xiàng)發(fā)生爭(zhēng)議。
瀘定縣人民法院供稿
最新消息
